C++并不禁止析构函数吐出异常，但它不鼓励你这样做，这是有理由的。考虑如下代码：

　　1 class Widget {

　　2 public:

　　3   ...

　　4   ~Widget() { ... }       //假设这个可能吐出一个异常

　　5 };

　　6 void doSomething()

　　7 {

　　8   std::vector<Widget> v;  //v在这里被自动销毁

　　9   ...

　　10 }

　　当vector v被自动销毁，它有责任销毁其内含的所有Widgets。假设v内含十个Widgets，而在析构第一个元素期间，有个异常被抛出。其他九个 Widgets还是应该被销毁(否则它们保存的任何资源都会发生泄漏)，因此v应该调用它们各个析构函数。但假设在那些调用期间，第二个Widget析构函数又抛出异常。现在有两个同时作用异常，这对C++而言太多了。在两个异常同时存在的情况下，程序若不是结束执行就是导致不明确行为。本例中它会导致不明确行为。使用标准程序库的任何其他容器(如 list，set)或TR1的任何容器(见条款54)或甚至array，也会出现相同情况。容器或array并非遇上麻烦的必要条件，只要析构函数吐出异常，即使并非使用容器或arrays，程序也可能过早结束或出现不明确行为。是的，C++不喜欢析构函数吐出异常！

　　这很容易理解，但如果你的析构函数必须执行一个动作，而该动作可能会在失败时抛出异常，该怎么办？举个例子，假设你使用一个class负责数据库连接：

　　1 class DBConnection {

　　2 public:

　　3   ...

　　4   static DBConnection create();  //这个函数返回DBConnection对象；为求简化暂略参数。

　　5   void close();                  //关闭联机；失败则抛出异常。

　　6 };

　　为确保客户不忘记在DBConnection对象身上调用close()，一个合理的想法是创建一个用来管理DBConection资源的 class，并在其析构函数中调用close。这一类用于资源管理的classes在第3章有详细探讨，这儿只要考虑它们的析构函数长相就够了：

　　1 class DBConn {          //这个class用来管理DBConnection对象

　　2 public:

　　3   ...

　　4   ~DBConn()             //确保数据库连接总是会被关闭

　　5   {

　　6     db.close();

　　7   }

　　8 private:

　　9   DBConnection db;

　　10 };[NextPage]

　　这便允许客户写出这样的代码：

　　1 {                                     //开启一个区块(Block)。

　　2   DBConn dbc(DBConnection::create()); //建立DBConnection对象并交给DBConn对象以便管理。通过DBConn的接口使用DBConnection对象。

　　3   ...                                 //在区块结束点，DBConn对象被销毁，因而自动为DBConnection对象调用close。

　　4 }

　　只要调用close成功，一切都美好。但如果该调用导致异常，DBConn析构函数会传播该异常，也就是允许它离开这个析构函数。那会造成问题，因为那就是抛出了难以驾驭的麻烦。

　　两个办法可以避免这个问题。DBConn的析构函数可以：

　　(1)如果close抛出异常就结束程序。通常通过调用abort完成：

　　1 DBConn::~DBConn()

　　2 {

　　3   try { db.close(); }

　　4   catch(...) {

　　5     制作运转记录，记下对close的调用失败；

　　6     std::abort();

　　7   }

　　8 }

　　如果程序遭遇一个“于析构期间发生的错误”后续无法继续执行，“强迫结束程序”是个合理选项。毕竟它可以阻止异常从析构函数传播出去(那会导致不明确的行为)。这就是说调用abort可以抢先制“不明确行为”于死地。

　　(2)吞下因调用close而发生的异常：

　　1 DBConn::~DBConn()

　　2 {

　　3   try { db.close(); }

　　4   catch(...) {

　　5     制作运转记录，记下对close的调用失败；

　　6   }

　　7 }

　　一般而言，将异常吞掉是个坏主意，因为它压制了“某些动作失败”的重要信息！然而有时候吞下异常也比负担“草率结束程序”或“不明确行为带来的风险”好。为了让这成为一个可行方案，程序必须能够继续可靠地执行，即使在遭遇并忽略一个错误之后。[NextPage]

　　这些办法都没有吸引力。问题在于两者都无法对“导致close抛出异常”的情况做出反应。

　　一个较佳策略是重新设计DBConn接口，使其客户有机会对可能出现的问题作出反应。例如DBConn自己可以提供一个close函数，因而赋予客户一个机会得以处理“因该操作而发生的异常”。DBConn也可以追踪其所管理之DBConnection是否已被关闭，并在答案为否的情况下由其析构函数关闭之。这可防止遗失数据库连接。然而如果DBConnection析构函数调用close失败，我们又将退回“强迫结束程序”或“吞下异常”的老路：

　　1 class DBConn {

　　2 public:

　　3   ...

　　4   void close()          //供客户使用的新函数

　　5   {

　　6     db.close();

　　7     closed = true;

　　8   }

　　9   ~DBConn()

　　10   {

　　11     if(!closed) {

　　12       try {            //关闭连接(如果客户不那么做的话)

　　13         db.close();

　　14       }

　　15       catch(...) {     //如果关闭动作失败，记录下来并结束程序或吞下异常。

　　16         制作运转记录，记下对close的调用失败；

　　17         ...

　　18       }

　　19     }

　　20   }

　　21 private:

　　22   DBConnection db;

　　23   bool closed;

　　24 };

　　把调用close的责任从DBConn析构函数手上移到DBConn客户手上(但DBConn析构函数仍内含一个“双保险”调用)可能会给你 “肆无忌惮转移负担”的印象。你甚至可能认为它违反条款18所提忠告(让接口容易被正确使用)。实际上这两项污名都不成立。如果某个操作可能在失败时抛出异常，而又存在某种需要必须处理该异常，那么这个异常必须来自析构函数以外的某个函数。因为析构函数吐出异常是危险的，总会带来“过早结束程序”或“发生不明确行为”的风险。本例要说的是，由客户自己调用close并不是对他们带来负担，而是给他们一个处理错误的机会，否则他们没有机会响应。如果他们不认为这个机会有用(或许他们坚信不会有错误发生)，可以忽略它，依赖DBConn析构函数去调用close。如果真有错误发生——如果close的确抛出异常——而且DBConn吞下该异常或结束程序，客户没有立场抱怨，毕竟他们曾有机会第一手处理问题，而他们选择了放弃。

　　请记住：

　　1、析构函数绝对不要吐出异常。如果一个析构函数调用的函数可能抛出异常，析构函数应该捕捉任何异常，然后吞下它们(不传播)或结束程序。

　　2、如果客户需要对某个操作函数运行期间抛出的异常做出反应，那么class应该提供一个普通函数(而非在析构函数中)执行该操作。