犯罪的客观方面要件
　　[案情]
　　被告人：皮某，男，46岁，原系某市巨蜂葡萄园经理，非国家工作人员。
　　被告人皮某作为集体企业某市巨蜂葡萄园经理，为生产急需，于1990年8月25日以巨蜂葡萄园的名义，向某市信托投资公司贷款人民币10万元，由某市服务公司粮油商行担保。贷款前，粮油商行经理商某提出，要皮某从贷款中拿出5万元借给该商行用于偿还谷子款，数日后即归还，否则不为皮某作贷款担保。皮某考虑到这笔贷款是用于农业投资，周期长，风险大，有资格又愿意担保的单位一时难找，便同意了商某的要求。同年8月28日，巨蜂葡萄园直接以汇票的形式向厦门的有关粮油商行偿还谷子款5万元。皮某与商某商定了付息的时间和手续。此后，粮油商行资金周转不灵，还款不能兑现，皮某积极追付。案发后经一审法院判决前，这笔款的本息及罚息已全部归还某市信托投资公司。
　　[问题]
　　犯罪构成客观方面应具备哪些内容?
　　[判决]
　　法院判决认为被告人皮某的行为已构成挪用本单位资金罪，应以挪用本单位资金罪论处。
　　[法理分析]
　　犯罪构成的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现。犯罪客观方面的事实特征包括危害行为，危害结果以及犯罪的时间、地点、方法等。其中，危害行为是一切犯罪构成所不可缺少的要件，危害结果是绝大多数犯罪构成所必需的要件，犯罪的时间、地点、方法仅仅是某些犯罪构成所必需的要件。具体而言，作为犯罪客观方面表现的人的危害行为，是在人的意识和意志支配下实施的危害社会的行为，具体表现为作为和不作为两种类型。所谓作为是指积极的行为即实施法律禁止实施的行为;不作为是指消极的行为，即不实施依法应当实施的行为。刑法意义上的危害结果，是指危害行为给客体即社会主义社会关系造成的危害，又具体分物质性的危害结果和非物质性的危害结果两种类型。此外，危害行为与危害结果之间因果关系也是犯罪客观方面的重要内容，查明危害行为与危害结果之间的因果关系，可为追究其刑事责任提供客观基础。
　　结合上述犯罪构成客观方面的基本原理，查明皮某的行为是否符合挪用本单位资金罪的客观方面的要件是其关键所在，我国《刑法》第272条规定：“公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大，超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大，进行营利活动的，或者进行非法活动的”行为，构成挪用本单位资金罪，其必须符合以下四个要件：其一，侵犯的客体是公共财产的所有权，具体为本单位的使用权，同时也要一定程度上侵犯了财经管理制度。其二，行为人在客观方面实施了利用职务上的便利，挪用本单位资金的行为。其三，本罪的主体是特殊主体，即必须是公司、企业或者其他单位的工作人员。其四，在主观方面出自直接故意。
　　本案被告皮某系巨蜂葡萄园经理，实施了利用职务上的便利，挪用本单位资金借贷给他人，数额较大，进行营利活动的行为。其行为完全符合挪用本单位资金的客体、客观方面、主体、主观方面四个要件。所以，应对其定为挪用本单位资金罪。因此，人民法院的判决是正确的。
　　正当防卫
　　[案情]
　　被告人：彭某，男，25岁，工人。
　　1992年7月24日晚8：30，彭某在某市解放路其家附近，遇见两男青年正在侮辱其女朋友毛某，便上前指责，遭到一名男青年殴打，被迫还手，在对打时，穿着便衣的民警朱某路过，未表明其公安人员身份，即抓住彭某的左肩，彭某误认为是对方的同伙帮凶，便拔出牛角刀对朱的左眼戳了一刀逃跑，因朱某叫喊，彭某被群众抓住，现拘留。经治疗朱某左眼已经全瞎，经法医鉴定，属于法定重伤的一种。
　　[问题]
　　正当防卫的成立要件是什么?
　　[判决]
　　法院判决认为，彭某的行为属于假想防卫，防卫过当，应定过失重伤罪。
　　[法理分析]
　　根据《刑法》第20条规定，正当防卫就是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者采取的制止其不法侵害的行为。正当防卫必须具备的要件为：其一，必须有危害社会的不法侵害行为的发生。其二，不法侵害正在进行。其三，防卫行为必须是使合法权益免受不法侵害。其四，防卫行为必须针对不法侵害者本人实施。其五，正当防卫除对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪外，不能明显超过必要限度造成重大的损害。只有符合上述条件时，才能成立正当防卫。
　　根据正当防卫的基本特征分析此案，我们认为，彭某的行为确是假想防卫的行为，但是其行为主观上没有罪过，危害结果是由于不能预见的原因引起的，是意外事件。行为人不负刑事责任，其原因为：首先，彭某的假想防卫具有必然性，因为当民警朱某在没有表明自己身份的情况下，抓住彭某的左肩，在双方搏斗的情况下，尤其是在对方人多的情况下，要求彭某判明来者是民警是不可能的，是属于“对不法侵害人的认识错误导致防卫第三者”，因此，彭某的行为属于假想防卫。其次，彭某的行为是意外事件而引起的假想防卫，对其造成损害的后果不负法律责任。因此，彭某在当时情况下对不法侵害人的认识错误导致防卫第三者，并不能否定其防卫的假想性，但是，在当时的情况下，不能要求其预见其行为结果的发生。为此，根据《刑法》第16条之规定，应认为是意外事件。　　犯罪概念
　　[案情]
　　被告人：乔甲，男，18岁，待业青年。
　　被告人乔甲因家中人多房少不能住，于1993年6月到其叔乔乙家借宿。同年9月28日，乔甲在叔乔乙家午睡后，闲着无事，想找本杂志翻阅，就随手拉乔乙忘了上锁的书桌抽屉，发现内有一叠崭新的10元面值人民币，乔甲顿起贪心，趁家中无人，偷偷从中抽走50元。由于乔乙大意，没有发现其抽屉内短少的现金。乔甲见第一次窃取得逞后，胆子越来越大，又分别于同年10月、1994年3月两次趁乔乙不在意，共窃取其人民币600余元。当乔甲又于1994年6月10日趁乔乙家无人之机，打开抽屉欲寻找现金时，不料被躲在家里逃学的乔乙之子乔丙发现，遂案发，随后乔甲家属代其偿还了乔乙的损失。乔乙曾到公安机关要求不要处理乔甲。
　　[问题]
　　乔甲的行为是否构成犯罪?
　　[判决]
　　法院判决认为，被告人乔甲，虽主观上具有非法占有的目的，客观上实施了秘密窃取他人财物的行为，但其社会危害性不大，情节显著轻微，可不作犯罪处理，依照《中华人民共和国刑法》第13条的规定，对乔甲宣告无罪。
　　[法理分析]
　　民犯罪是具有严重社会危害性的行为。任何行为，如不具有严重的社会危害时，均不构成犯罪，因此《刑法》第13条规定：“一切危害国家主权，领土完整和安全，分裂国家，颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪;但是情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪。”
　　本案被告人乔甲主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施了窃取他人财物的行为，因而其行为具有一定的社会危害性。但综合全案情况看来，其犯罪情节显著轻微，危害不大，应不认为是犯罪。原因有三：其一，被告盗窃的是其同住亲属的财物，而且数额相对不大。案发后，被告的同住亲原乔乙不要求追究乔甲的刑事责任，而且乔甲的家属已对乔乙的损失作了赔偿，故乔甲的盗窃行为不像一般盗窃犯罪那样具有严重的社会危害性。其二，乔甲的盗窃数额虽达到盗窃罪所要求的“数额较大”的标准，但盗窃的数额是否较大，不是区分盗窃罪与非罪界限的唯一标准，还应综合其他犯罪情节考虑。被告人乔甲采取的是趁乔乙不注意而秘密窃取的方法获得财物的，不像其他盗窃犯罪分子那样用拔门撬锁、挖墙掏洞等性质比较恶劣的手段，并且乔甲每次窃取的财物数额很少，而不是将所见到的乔乙财物全部拿走，因而综合本案的全部情况看，乔甲的盗窃行为情节显著轻微危害不大。其三，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：“盗窃自己家里的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理;对确有追究刑事责任必要的，在处理时也要同在社会上作案有所区别。”所以，乔甲的行为不构成犯罪，法院对被告人乔甲作出无罪判决是正确的。
　　犯罪主体
　　[案情]
　　被告人：张某，男，21岁，某食堂炊事员，担任炒菜工作。
　　被告人张某于1992年3月至1993年5月期间，利用其在食堂帮忙卖饭、菜的机会，多次私自截留饭、菜票，共合计人民币700多元。尔后，被告人张某通过刘某、李某、王某将这些饭、莱票销售给个体户郑某，从获赃款600余元。被告人张某已与其他人将赃款全部挥霍掉。
　　[问题]
　　犯罪构成的主体要件有何特征?
　　[判决]
　　法院判决认为，张某行为已构成贪污罪，应以贪污罪论处。
　　[法理分析]
　　犯罪构成要件的犯罪主体是指实施犯罪行为，依法对自己的罪行应负刑事责任的人或者单位。根据我国刑法规定，作为犯罪主体的人，只有达到一定年龄并且具有刑事责任能力，才能成为犯罪主体。任何犯罪行为，都是一定的犯罪主体实施的。没有犯罪主体，就不可能实施危害社会的行为，也不可能有危害社会的故意或过失、从而也就不会有犯罪。具体而言，首先，达到刑事责任年龄是犯罪主体的必要条件之一，所谓刑事责任年龄是指法律规定行为人对自己的危害行为负刑事责任所必须达到的年龄。根据我国《刑法》第十七条规定，大致可分为：第一，未满14周岁的人，完全不负刑事责任;第二，已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人，故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任;第三，已满16周岁的人犯罪，都应当负刑事责任。其次，刑事责任能力又是犯罪主体的必要条件。所谓刑事责任能力，就是指一个人辨认和控制自己行为的能力，亦即一个人辨认自己行为的性质、意义和后果并自觉控制自己行为的能力，无刑事责任能力人实施对社会造成危害的行为，不负刑事责任。例如《刑法》第18条规定，“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。”最后，犯罪主体依照刑法分则具体犯罪构成的不同要求又可分为一般主体和特殊主体，达到法定责任年龄，具有责任能力，是任何一个犯罪主体必须具备的条件，只要具备上述条件的犯罪主体，是犯罪的一般主体，除此以外，还要求具有一定身份的人才能构成的犯罪主体，是犯罪的特殊主体。犯罪的主体从其在定罪量刑上的作用看，有作为犯罪构成要件的特殊主体和影响刑罚轻重的特殊主体。
　　依照上述犯罪构成主体要件的基本特征分析此案，张某的行为应定盗窃罪，而不是贪污罪，因为被告人张某不具备贪污罪的主体要件。《刑法》第382条规定：“贪污罪的犯罪主体是国家工作人员。”所以，那些直接从事生产活动的工人和农民并不能构成贪污罪的主体。张某担任食堂炒菜工作，从事服务性劳务工作，不具备贪污罪的主体身份。
　　本案中区分是否具备贪污罪主体身份的根本标志在于被告人是从事公务还是从事劳务。公务是依法担任公职或受托暂时担任公职的人员从事管理国家和集体、社会事务的职务活动。而劳务则是工人、农民、私营工商业者直接进行物质生产或提供劳务的活动。对张某来说，他作为一名食堂的炊事员，属于服务性劳务人员，其经常在食堂帮忙卖饭、菜，收饭菜票的行为显然不是属于受委托从事公务，因此，张某也就不可能成为贪污罪的主体。法院判决对张某行为的定性是错误的。