关于我国民法典的结构，梁彗星教授主持编定的建议稿采用总则、物权、债权总则、合同、侵权行为、亲属、继承七编；2002年提交全国人大常委会审议的草案采用总则、物权法、合同法、人格权法、婚姻法、收养法、继承法、侵权责任法、涉外民事关系的法律适用法九编；王利明教授主编的建议稿采用总则、人格权、物权、债权总则、合同、亲属、继承、侵权行为八编。
　　如上所述，我国学者大多赞成债法设总则。另外，学者争论的主要问题是侵权行为和人格权是否独立成编，合同是否独立成编的争论似乎比较少。
　　我认为，人格权虽然是独立的一类权利，但是，它与民事主体具有不可分割的关系，因此在总则中民事主体部分进行规定即可，而且人格权条文较少，独立成编则与其它编比例不合；正如身份权与亲属关系密不可分，将其规定在亲属编中即可，而无需在亲属编外再另立“身份权编”。
　　王利明教授主张侵权行为独立成编的主要理由是，它是对绝对权的保护，因此不但要独立成编，而且要放在最后一编。但是，这是对侵权行为性质的误解，侵权行为不能望文生义理解歪“侵害权利的行为”；只要由于过错或者在法律的情形中无需过错，违法给他人造成损害，就构成侵权行为。侵害绝对权，只是违法这一构成要件的一种情况；而反过来，对绝对权的保护也不限于侵权行为，物权请求权、人格权请求权都是对绝对权的保护。另外，所谓“恢复名誉”等不是债的关系的说法也是不成立的，它实际上是损害赔偿中“回复原状”的一种形式。由此可知，侵权行为无非是损害赔偿之债的发生原因而已，与其他编并没有并列关系，更没有王利明教授所说的那种提纲挈领的作用，因此放入债编即可。
　　最后，我国学者很少讨论合同是否独立成编，我认为，因为我国制定了《合同法》，所以大家才会将合同独立成编，但实际上，合同法的很多条文属于债法总则的内容，合同既然也是债的一种发生原因，将其与侵权行为一同放入债编即可。至于国际私法，我认为它属于另一个部门，应当另行立法，而不应纳入民法典。
　　至于有人提到《荷兰民法典》，认为它的各编体系可以作为参考。但是，《荷兰民法典》八编分别是人和家庭（德personen- und familienrecht；荷 person- en familierecht）、法人（德juristische Person；荷rechtsperson）、财产总则（德allgemeiner Teil des Vermögensrecht；荷vermogensrecht in het algemeen）、继承（德Erbrecht；荷erfrecht）、物权（德Sachenrecht；荷Zakelijke rechten）、债法总则（德allgemeiner Teil des Schuldsverhältnis；荷algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht）、各种合同（德besondere Verträge；荷bijzondere overeenkomsten）、居间和运输（德Vermittlung und beförderung；荷verkeersmiddelen en vervoer），这是不设总则的法国体系，与我国采纳潘德克顿体系的理念是不同的，参考价值不大。
　　这样，最后剩下的，可独立成编的只有总则、债、物权、亲属、继承五编。而债的关系究竟应当叫债权编还是债编也是值得研究的，我认为债的关系不仅包括债权，也包括债务，因此叫做债编合理。在体例顺序上，总则自然应当放在最前，物权编和债编何者在前则是存在争论的，我国多数学者主张物权编在前，债编在后，其理由是财产归属关系在前，财产流转关系在后。不过，以财产归属关系还是财产流转关系的先后来确定各编顺序，其实是对德国的潘德克顿体系的误解。这不是一种按照权利发生时间顺序编排的体系，而是按照逻辑顺序编排的，它的突出特点是“放在括号之外（德Ausklammerungsmethode；荷stellen uit haakje）”，即前面的条文作为一般规定，统领后面的条文。从《德国民法典》来看，潘德克顿体系的逻辑顺序是，需要参引其它规范的规范尽可能放在后面，而被参引的规范尽可能放在前面。
　　而亲属关系中有大量请求权和所有权关系，需要参引债编和物权编的内容，继承则需要参引前面各编的规定，自然分别放在后两篇。物权编和债编之间互相参引的内容较少，因此有的法典将债编放在前面，如《德国民法典》《中华民国民法典》《澳门民法典》，有的法典将物权编放在前面，如《日本民法典》《奥地利民法典》。但是，毕竟物权当中含有物权请求权、相邻关系的损害赔偿等内容，需要参引债权总则的部分内容，因此放在债编之后更合适。
　　所以，未来的民法典按照总则、债、物权、亲属、继承五编进行编排，是符合逻辑顺序的。